domenica 19 marzo 2017

I sogni non sono illusioni e la passione non è tifo

Recentemente ho assistito ad un bel seminario di Gerard Morou, un fisico molto famoso, sopratutto per avere inventato i laser di alta potenza. Si parlava del futuro, da parte di una persona che è già oltre i 70.
Mentre Morou faceva vedere le sue idee, un mio collega mi ha fatto osservare come è incredibile che oggi i sognatori siano le persone anziane, e i giovani invece siano molto pragmatici.
Sono totalmente d'accordo. A forza di crediti scolastici, di parametri di Maastricht, di mediane ministeriali, abbiamo completamente raso al suolo i sogni e la fantasia.

Guardiamoci intorno e scopriamo che formiamo cloni non persone. Abbiamo un modello e su quello facciamo le fotocopie. Tutto ciò che non è in media è scartato. Ma come diceva Sabin, il progresso è opera dei pazzi.

Il problema è che per allevare dei sognatori ci vorrebbero dei mentori. Ma oggi abbiamo completamente sterilizzato questa categoria, perchè abbiamo tolto ogni credibilità a chi educa, sia un professore o un allenatore sportivo.

Se il figliolo prende 4 la colpa non è dello studente svogliato, ma del professore incompetente. Se l'allenatore non fa giocare il ragazzo è un incapace, e siamo pronti pure a minacciarlo e ad azzuffarci con i genitori degli altri. Perchè al sogno si è sostituito il tifo. I genitori sono tifosi dei figli, non mentori. Non è che gli vogliano meno bene se li rimproverano. Al contrario, li farebbero crescere, imparando che si migliora solo applicandosi e che nessuno nasce imparato.

Ma forse è troppo pesante riconoscere che quel 4 non è solo un quattro al ragazzo ma è un 4 anche al genitore, che avrebbe come dovere quello di sorvegliare l'educazione del figlio. Ma certo, è più facile rincoglionirlo avendolo parcheggiato sin da piccolo davanti alla TV, comprandogli subito lo smartphone e la playstation, che spendere tempo insieme e aiutarlo a crescere.

E la ragione è che il mondo è fatto di egoisti e egoismi. A cominciare dai genitori.  Questa dimensione atomica dell'egoismo trova poi la sua manifestazione più intensa nell'urna elettorale. Cancellata la possibilità di avere dei sogni, perchè anche se ci fossero stati adesso sono spariti sommersi dalla frustrazione e dalle scadenze della quotidianità, ci vendichiamo nella cabina.

Votiamo qualcuno per ripicca contro un altro. Perchè abbiamo maturato l'incrollabile certezza che stiamo come stiamo per colpa di altri. E' sempre colpa di un terzo. Noi invece siamo delle verginelle.

E così votiamo chi ci garantisce che ci vendicherà. Il quale non vende sogni, al più illusioni, non ha una idea di un mondo migliore, non immagina un modello diverso e più efficiente di società, non sa nulla di come renderci più felici, più realizzati, più umani.

No, vende paure un tanto al chilo. Paura degli altri, degli stranieri, dei vaccini, dei cibi, dei motori degli aerei, dell'unione europea, in una visione divisiva del mondo, in cui si considerano le varie parti come esseri a se stanti e non interagenti.  E' come studiare medicina pensando che il cuore non scambi nulla con i polmoni e il fegato. Quale paziente vorreste curare in questo modo?

E se qualcuno osserva che questi seminatori di odio, quegli stessi poi che di norma creano le bufale web, non sono forse dei novelli Messia, ma ricordano invece un certo Lucifero, le reazioni sono violente. Non c'è dialogo, sei un coglione punto.

C'è il voi. Voi avete distrutto questo, voi avete salvato Minzolini, voi, voi, voi. Ma voi chi? Noi forse.
Mai avuto una tessera di partito. Cambiato voto più volte. Se qualcuno ha eletto dei senatori che salvano un delinquente, gli elettori sono parte lesa. Non sono complici. Se riponiamo la fiducia in qualcuno e questo la tradisce i primi ad essere incazzati siamo noi.

A meno che non abbiamo sostituito la passione civile con il tifo.

Il caso di Roma è emblematico. Il romano è la peggiore specie di cittadino che esista. E' parassita per tradizione storica, è indisciplinato, è sporco e menefreghista. Parcheggia dovunque ma quando non cammina per una macchina messa male impreca che non ci siano i vigili a portare via quell'auto, di un altro si intende. Svuota il portacenere per strada e poi inveisce contro la sporcizia.

Questa verginella arriva ad eleggere un sindaco burattino, una senza arte ne parte, senza nessuna particolare abilità. Solo perchè è stata incartata meglio e forse perchè non aveva proprio una alternativa credibile.  E cosa ne ricava? Che le cose peggiorano ancora se possibile.

Ma invece di scommettere su questa persona, su questo movimento, invece di fare come farebbe un genitore responsabile quando il pargolo porta un 4 a casa, ovvero pungolare, criticare, esigere che le cose si facciano in modo diverso, no lui no. Attacca solo gli altri. Non sostiene un movimento, lo tifa. E commette gli stessi errori che fa uno quando, vincendo per una concessione arbitrale, immagina di averlo meritato.

E' questa visione atomica della società, questo egoismo diffuso, radicato perfino nella famiglia, la mancanza di amore per il prossimo, la visione ristretta e focalizzata su un punto (come avere la sciatica e non capire che la ragione è a monte e non nel punto dove si manifesta il dolore), l'illusione che ci siano risposte facili a problemi difficili, questa ricerca di chi, senza avere preparazione, senza studio, senza nemmeno quella forza spirituale, quel coacervo di carisma e rispettabilità, possa sbrogliare la matassa che noi abbiamo ingarbugliato, tutto questo è la morte della società.

E' il de profundis dell'idea che l'architrave del progresso sia la ricerca del bello, del buono, che il sogno sia la spinta propulsiva della società.

Finchè non capiremo che siamo vasi comunicanti e che se togliamo l'acqua a qualcuno questa mancherà a tutti, e finchè cercheremo qualcuno che abbia tutte le risposte senza interrogarci noi stessi non ci schioderemo mai dal fondo del pozzo.







giovedì 26 gennaio 2017

Le ragioni di Gaia



Ho sempre trovato affascinante la teoria di Lovelock che immagina la terra (Gaia) come un elemento unico, in cui gli organismi viventi operano in una sorta di feedback con l'ambiente, favorendo l'omeostasi del pianeta.

Ora in natura ci sono dei meccanismi severi di autocontrollo delle popolazioni delle specie che impediscono a questa di autoriprodursi all'infinito e di saturare tutti gli spazi vitali, quali per esempio malattie, predazione da altre specie, etc.

In particolare un elemento di limitazione è la competizione tra membri della stessa specie, che possa essere per il cibo, la riproduzione o per lo spazio vitale.

Applichiamo adesso queste considerazioni anche al genere umano. Non sfugge che la nostra popolazione è invece fuori controllo: siamo 7.5 miliardi oggi, 8.5 nel 2030, 9.7 nel 2050 e ben 11.2 nel 2100.

Non sembrano esserci attualmente questi fenomeni di reazione che limitano la nostra popolazione. Cosa manca? Una carestia, una epidemia, una guerra.

In passato di solito questi fattori erano concomitanti, o meglio si influenzavano l'uno con l'altro. E sono stati alla base di grandi periodi di sviluppo. Il rinascimento deve molto alla peste del medioevo per esempio.

Ma dopo la seconda guerra mondiale, a parte i conflitti regionali, trascurando le epidemie di Ebola e di febbre emorragica in Africa, e le siccità sud sahariane che hanno sterminato molte persone, non c'è stato quel livellamento che si era avuto in passato.

Ma ecco emergere dei benefattori di Gaia. Quegli elementi della popolazione che riusciranno a riportare sotto controllo la specie umana.

Hanno cominciato con i vaccini, uno dei più grandi successi medici del secolo scorso, che hanno salvato milioni di vite. A causa di una balla galattica, certificata tale da tutti gli studi scientifici seri di questo mondo, si stanno abbandonando, non rendendosi conto che non vaccinare è incredibilmente più rischioso che farlo. Cominciano a morire dei bambini piccoli anche nei paesi industrializzati per malattie che pensavamo innocue perchè sconfitte. Gaia sicuramente apprezza, noi forse meno.

Altro tassello fondamentale sono le guerre. Nella storia non si è mai combattuta una guerra per una ragione puramente ideologica. Da Troia in poi non è mai stata Elena la causa scatenante e neppure la religione, spesso usata solo come specchietto delle allodole. Sono le ragioni economiche quelle che spingono ai conflitti. Guardiamo all'Europa, un continente dove dalla caduta dell'impero romano le popolazioni si sono massacrate per 1500 anni circa, fino all'arrivo dell'Unione Europea, che non a caso all'inizio si chiamava Comunità Economica Europa. Ci sono degli interessi comuni che hanno evitato altro sangue.

Risultati immagini per trump daily approval ratingAnche la politica degli Stati Uniti dopo la seconda guerra mondiale è sempre stata basata sui rapporti economici inclusivi. Ci sono state guerre commerciali ma su argomenti molto specifici, tipo la carne agli ormoni, gli aiuti ad Airbus etc.

Ora invece la nuova amministrazione americana vuole tornare agli anni 30, a quella chiusura commerciale con il resto del mondo che allora produsse una contrazione dei commerci del 60% e ulteriore povertà, in un tentativo di restaurare una visione autarchica non solo fuori tempo ma anche senza base logica.

Chi compra prodotti a basso costo sono sopratutto le fasce più povere di popolazione. Mettendogli i dazi o impedendone il commercio non le si agevola di certo.


Ma questa politica estera basata sul reciproco profitto è stata spazzata via in pochi giorni. Le guerre commerciali esasperano i toni, rinfocolano il nazionalismo, radicalizzano il consenso. Le conseguenze sono sempre disastrose. Gaia attende.

Infine le carestie. Negare il cambiamento climatico, impedire agli scienziati americani di parlarne, far scomparire l'argomento non aiuta a risolverlo. In prospettiva la desertificazione, i fenomeni atmosferici violenti, la mancanza di risorse idriche dovute alle diminuite precipitazioni saranno sicuramente dei fattori scatenanti.

Insomma cari amici, non vi lamentate di come vanno le cose. C'è un disegno preciso sotto che è ad un livello superiore rispetto agli uomini e alle masse. Se per decenni è stato tabù parlare del controllo della popolazione, se le politiche messe in campo hanno ignorato di fatto il problema, questo non è però sparito. Anzi, da confinato distante da noi, si presenta oggi alle nostre porte e frontiere. E se non ci si è posto rimedio prima, ci pensa Gaia ora.

Dunque o trovate soluzione al vero problema dei problemi, ovvero che non ci sono abbastanza risorse idriche, alimentari, energetiche e di spazio per tutti quanti, o non vi lamentate dell'inquilino della Casa Bianca, di quello di Downing Street e forse tra poco dei primi ministri di tanti paesi europei compreso il nostro.

La posizione dello struzzo espone sempre il posteriore!




mercoledì 18 gennaio 2017

L'audacia della speranza

E' il titolo di uno dei più bei libri che abbia mai letto, un testo pieno di ispirazione, gonfio di ideali, ricco di sostanza però.

E' arrivata l'ultima conferenza della presidenza Obama. Gli storici lo sanno, non si danno mai giudizi al presente. Sono i posteri a decidere o meno il successo di uno statista. Però è innegabile che l'America stia meglio di otto anni fa, che abbia compiuto dei significativi progressi nel campo dei diritti civili e ambientali, fatto la pace con alcuni storici avversari. Poi come diceva Guareschi l'uomo propone e Dio dispone.

Ad ogni modo l'eredità più intensa che mi lascia Obama è la speranza. Quella che permea il suo libro e il suo operato e che ha sempre cercato di infonderci. Non una vana aspettativa che il domani sia meglio, ma la determinazione che se noi facciamo del nostro meglio, se tutti noi ci proviamo, se il nostro esempio serve per ispirare l'agire degli altri, alla fine di ogni giornata il confine si sarà spostato un po' più in là.

E' quello che ha detto nel suo messaggio addio: non vi piace come sono fatte le cose? Rimboccatevi le maniche per cambiarle e attivatevi. E se non trovate un candidato adatto, correte voi per una carica.

Ricorderò tante cose di questi anni:  dalle primarie in Iowa alla notte a Chicago della sua elezione, dalla firma dell'Obamacare, ai discorsi sullo stato dell'Unione e sul ruolo degli insegnanti nella società, da quanto disse dopo la sparatoria in cui fu ferita gravemente la Gifford al suo incredibile discorso alla strage di Newton, dalla firma sull'accordo del clima, al suo viaggio a Cuba e ne ho tanti altri bellissimi. Tutti discorsi che cercano di renderci la migliore copia di noi stessi, come disse una volta. Mai offensivi verso qualcuno ma rivolti a scuoterci, a cercare di tirare fuori il meglio da ognuno.

E dunque ero triste e sconsolato a pensare a Trump alla casa bianca, un razzista, sessista e ignorante.

Ma alla fine della sua conferenza Obama ha avuto una parola per tutti noi, nel messaggio che ha dato alle sue figlie deluse dall'elezione di Trump: la fine del mondo arriva solo quando arriva la fine del mondo. Ci sono più uomini buoni che cattivi al mondo.

Spesso lo scordiamo. E ci scordiamo dell'importanza di avere dei sogni, e che le persone possano coltivarli indipendentemente da dove vengano e dai genitori dai quali sono nate. Perché è più importante dove si va che da dove si viene.

Grazie di averci dato il tuo esempio Barack Hussein Obama!





venerdì 25 novembre 2016

La fine del mondo

E' stabilito, questa volta si fa sul serio. C'è anche la data!
La fine del mondo è il 4 dicembre 2016.
Lo so perchè da mesi non si parla di altro da noi. Non si vota ad un referendum sulla costituzione. Macchè. Se vince il no l'Italia esce dall'Euro, la terra dal sistema solare e il sole dalla galassia.

Risultati immagini per apocalisse bibbia
D'altronde se vince il sì non andremo più ad elezioni, il presidente del consiglio controllerà tutti i poteri dello stato e deciderà da solo delle nostre vite.

L'iperbole è sempre stata nel dna italiano.

Ma forse se ci fermiamo un pochino, giusto un attimo a pensare, vediamo che qua non c'è nessun Rubicone da passare, e non compare la scritta hic sunt leones.

In fin dei conti una vera riforma avrebbe fatto fuori il senato invece di questo fantoccio che rimane perchè, diciamocelo, avere meno parlamenti ed evitare il tira e molla tra camera e senato non aiuta l'efficienza dello stato.
Anche se però pure su questo ci si divide. C'è chi pensa che tutto quello che va nella direzione di rafforzare un esecutivo in Italia sia male. Meglio avere governi deboli, tanto fanno comunque cazzate, meglio ne facciano poche.

Alla fine il risparmio è sottile, certo 50 milioni di euro non si buttano ma non è la svolta epocale che ci si poteva attendere. Togliere un pò di competenze alle regioni non è male, visto che hanno usato questa autonomia solo per foraggiare i soliti commensali. E poi non siamo ridicoli, siamo un piccolo paese, non una nazione federale.

La parte sul referendum invece mi pare che piaccia a tutti. Servono sempre 500.000 firme per chiederne uno ma se si raccolgono 800.000 allora non serve il 50% degli aventi diritto ma delle ultime politiche.

In realtà Renzi lo ha trasformato da un referendum sulla costituzione ad uno su se stesso.
E' stata una buona idea? Non lo sarebbe stata se non lo avessero lasciato da solo. Tutti i partiti, compresa parte del PD, votano No. Dunque il referendum è interpretato da tutti come un referendum su Renzi.

Mettiamo vinca il no, come pare probabile, di stretto margine. Quel 45% che vota sì in realtà si sentirà come coloro che hanno votato la Clinton o quelli che scelsero il no al Brexit. Questo cementerà il consenso sul presidente del consiglio che credo si dimetterà subito (sta già facendo campagna elettorale), farà fuori parte del PD, ed andrà alle elezioni da solo, con ottime probabilità di vincerle.

D'altronde l'apocalisse di quelli che votano sì è vedere Salvini o Grillo a Palazzo Chigi. Un conto è Roma o Torino, un conto è l'Italia.

Ora io sarò come al solito una nota stonata, ma voto sì. E non per fare un piacere a Renzi, che sta mettendo in campo una serie di mezzucci per vincere quasi patetici in questi ultimi giorni. E neppure perchè penso che questa riforma sia perfetta.

Voto sì perchè in Italia è una utopia pensare che si possano fare delle riforme in un singolo passaggio. Prima si spara in una direzione, poi si corregge il tiro. E' sempre stato così. Ma se non si inizia non si va mai avanti. La democrazia non è il luogo della perfezione, piuttosto della sintesi, che non vuol dire compromesso ma significa scegliere sempre qualcosa che sia meno peggio. E questi 70 anni non testimoniano certo a favore della carta. Qualcuno dirà che non si è applicata. Vero. Ma se non lo hai fatto in 70 anni...

E francamente pensare che possa essere Grillo o Salvini a riformare la nazione non ci credo proprio. Se la classe del PD è un pò incompetente e molto corrotta, quella dei 5S sarà un pò onesta ma molto incompetente. Di Salvini neanche a parlarne.

E poi come si fa a pensare che in Italia si possa mai instaurare un regime? Una nazione che non sa far nemmeno pagare le tasse ai suoi cittadini, che deve mettere il canone Rai in bolletta altrimenti non lo raccoglie, dove ognuno fa il beato comodo suo, dove nessuno paga mai il conto di ogni stronzata è il più grosso anticorpo a qualunque regime e governo forte. Se non vuoi i rifugiati fai una bella barricata e si mandano altrove!

Siamo seri, siamo marginali, nel mondo, nel nostro tempo, come nazione e come individui. Con il no o con il sì non cambia il mondo, al limite cade un governo. Ma tanto gli attori sono sempre quelli. Perchè la classe politica riflette i cittadini. Non esiste una società civile, esistono invece tanti piccoli De Luca e Cosentino piuttosto.

Pensateci la prossima volta che parcheggiate in doppia, non fate passare sulle strisce, non restituite un resto non dovuto, non vi alzate per dare il posto nel bus a chi ne ha più bisogno, bus che magari avete preso senza biglietto, non chiedete ricevuta perchè trattate uno sconto, cercate una conoscenza per farvi togliere una multa dovuta. Ogni volta che fate questo uccidete la costituzione molto più del votare sì.




lunedì 31 ottobre 2016

E' bello sentirsi ignoranti

Questo è un paese dove tutti sanno di tutto. 

Arriva un terremoto e siamo dei sismografi viventi, stimiamo la magnitudo a pelle. 
C'è un referendum sulle trivellazioni? Siamo dei geologi.  Stessa competenza che mettiamo nella riforma della costituzione, perché andarla a leggere invece di scrivere stupidaggini? 

Della nazionale di calcio non ne parliamo, la alleniamo da quando eravamo ragazzini. E il dottore? Santo cielo non ci ha capito nulla, la diagnosi la facciamo da noi, magari con un aiutino dal web. E se poi ci si consiglia un vaccino, beh si è al soldo delle multinazionali. 

Come i ricercatori d'altronde che non ci parlano delle scie chimiche o i cattivi ragazzi dell'INGV che si aggiustano i dati dei sismi sono la supervisione governativa. 

Insomma ma che si studia a fare se tutto quello che serve è così a disposizione di un click? Da dove nasce tutta questa saccenza?  

Risultati immagini per rischiatuttoE' un processo lungo, metodico, che viene da lontano. Si è cominciato a togliere da quello che è il mezzo di comunicazione più seguito, la TV, qualunque cosa fosse cultura prima ed educazione poi. Si è arrivati a distribuire ricchi premi a chi risponde a semplici e banali domande che uno studente di terza media dovrebbe avere nel suo curriculum. 
E nonostante ciò c'è chi in diretta nazionale riesce a collocare Mussolini nel 1960 o Hitler negli anni 80. 

Davanti a ciò anche il più illetterato dei telespettatori si sente un genio. Abbiamo così messo le basi per l'effetto Dunning e Kruger:  individui inesperti tendono a sopravvalutarsi, giudicando, a torto, le proprie abilità come superiori alla media. E la cosa più grave è che non si rendono conto delle abilità altrui. Il passo dall'immaginare soluzioni semplici a problemi complessi è fatto. 

Ora rivedendo il Rischiatutto invece mi accorgo dell'incredibile vuoto che si è creato. Qualcuno dice che è solo una operazione nostalgia e che bisognerebbe guardare avanti. Forse. E' solo nozionismo, anche. Eppure davanti a tante domande, e non parlo solo di quelle specifiche e difficilissime nelle materie dei concorrenti, ma anche a quelle di cultura generale, ci si sente ignoranti. 

Ma questo è proprio ciò che serve per sviluppare curiosità. Trovo il Rischiatutto un incredibile grimaldello per scardinare questa maledetta percezione di onniscenza che affligge i giorni nostri e che ha anche delle incredibili e quasi boccaccesche conseguenze come quando si insulta un morto (Umberto Eco) per un post fasullo, ignorando (ma come si fa?) il suo decesso.  Allegria!   

martedì 18 ottobre 2016

La moglie di


Qualcuno dei miei contati critica la moglie di Renzi per avere lasciato la sua classe per accompagnare il marito, ipotizzando un trattamento di favore rispetto ad un insegnante qualunque, che ha difficoltà ad avere ferie o permessi.


Mi permetto un punto di vista un pò ortogonale. Lasciamo fuori le simpatie o le antipatie per Renzi e vediamola dagli occhi della signora Landini. Abbiamo una donna che lavora, è anche la moglie del primo ministro, ma lavora.

E questo in Italia già è qualcosa.

Il presidente americano (una nazione dove la moglie di Clinton e Obama non si chiamano Rhodam e Robinson ma portano i cognomi dei mariti pure sulla scheda elettorale) la chiama signora Landini, con il suo cognome. Non la omologa al marito.

Io trovo questo un passo avanti per la condizione femminile di first lady. Se fossi un dirigente scolastico e avessi una insegnante che va ad incontrare il presidente degli Stati Uniti, anche se solo perchè è la moglie del primo ministro, sarei estremamente contento di averla perchè pensate la quantità di esperienze, colloqui, sensazioni, che può ricevere e mutuare nel suo insegnamento, che come tutti quelli che insegnano sanno, non si riduce solo a sterili nozioni. 

Dunque cosa dovrebbe fare la moglie di un primo ministro? Lasciare il suo lavoro? Non può lavorare perchè è ingiusto che abbia un permesso? Un punto di vista alquanto bizzarro. E quando il marito incontra il presidente Obama lei non può accompagnarlo perchè lavora? E allora visto che lavora non dovrebbe nemmeno fare figli, il discorso è pericoloso. O forse è il contrario? Dovrebbe essere solo moglie e madre.

Gratta gratta se avesse fatto la casalinga nessuno avrebbe visto dei problemi mi sa. Italia 2016.

PS qualcun altro si interroga anche sul fatto che abbia la sua cattedra a Pontassieve e non in Friuli. Non entro nel merito (letteralmente, venite all'Università please...), ma questo non le toglie il diritto e il piacere di accompagnare il marito. 


mercoledì 14 settembre 2016

Lo scienziato struzzo

Sono a Barcelona in una conferenza nella quale faccio parte anche del comitato di programma.
Oggi si è decisa la sede per l'edizione del 2019. Erano in corsa la Svezia e la Turchia.

Risultati immagini per erdoganOvviamente la discussione, sebbene sia partita da binari molto pratici, la qualità del dossier della candidatura, la capacità di gestire un evento con più di 300 persone, la presenza di una comunità locale che si occupi delle problematiche scientifiche della conferenza, non poteva ignorare la situazione attuale.
E così questa nuvola che aleggiava sui presenti ha scaricato il suo temporale: il governo turco. Si è partiti con la preoccupazione che molti non sarebbero andati e si è arrivati al problema fondamentale: lo scienziato deve prendere posizione o deve lasciare che le sue scelte siano solo indirizzate da valutazioni tecniche?

Trovo la domanda abbastanza inutile. Non è che l'essere scienziato ti faccia uscire dal genere umano.
Mi chiedo: fossimo stati negli anni dell'apartheid sudafricano, saremmo andati in Sudafrica ignorando la cosa?

Che la Turchia non fosse matura (non c'era praticamente nessun delegato turco a questa conferenza il che la dice lunga sullo stato infantile di quella comunità scientifica) ha chiuso rapidamente la discussione.

Ma sono rimasto sorpreso dal fatto che bruciare libri, licenziare e imprigionare docenti universitari, vietare autori immortali a teatro, sospendere i diritti umani, sia un mero dettaglio. Per molti non si deve entrare in queste questioni.
Cosa avrebbero pensato quegli studiosi che hanno perso il lavoro per la caccia alle streghe se fossimo andati là? Che supportavamo la loro causa? Non penso proprio.

L'errore di fondo è che pensiamo che sono cose che non ci riguardano, che i problemi li devono risolvere gli altri. E' facile vivere aspettando che qualcun altro si sporchi le mani.

Per fare scienza si può essere liberi dalla fede ma non dall'etica.

PS: comunque abbiamo invitato i turchi a partecipare di più alla conferenza del 2017 e a riprovare la candidatura per il 2022. Speriamo veramente un giorno di poterla fare in Turchia.